闲扯地质统计学

cnelecn

郝哥，“变程反映矿体的某个方向的延伸尺度”您怎么看？

wavelet_zyl

找时间好好看看，学习一番

朝花莫夕拾

非常好的文章，我只能说，我第一次在地质学里面看到这样的文章。上一次，是在OI界看Matrix67的文章才有这样的感觉……

朝花莫夕拾

请教一个题外话，我对于郝老师说的这种统计方法想了很久还是不太能够理解，有人能帮忙解答一下为什么么？感觉用公式算了很多遍结果还是不太对啊……

朝花莫夕拾

Joseph 发表于 2013-12-25 07:57
好罢，我们暂时先把铅笔头儿的事儿放一放，说一说我一直在强调的观点：a在目前的地质世界里，我们没有唯一 ...

郝老师，我一直很支持您的观点，不过我个人的习惯是越支持一种观点越想努力找找这种观点是否存在一些问题。现在想到了几个小问题，想必可能也会有人想到这样的问题以此驳斥老师的观点，因此希望老师能再清晰地解释一下。

问题是这样的：我又仔细想了想关于地下信息的不确定性和老师所举的硬币、年龄的例子，期初跟着老师的思路走觉得很合理很有说服力，但是如果跳出这个思路就能发现一个问题：这两个例子到底合不合适？抛开量子物理的理论，此处暂且讨论宏观现象。首先，投硬币是一个标准的随机事件，但地下地质体到底是不是随机事件？记得郝老师曾说过：“你连最简单的投硬币问题都预测不准，凭什么说如此复杂的地下地质体你就能预测得准？”但是我觉得这两个事情貌似并不能简单类比，也不能因为“简单”预测不准而“复杂”肯定就预测不准。其次，关于年龄，究根究底年龄测不准的原因在于年龄是与时间相关的函数，而时间随时在变化，那么，如果不是与时间相关的变量呢？  针对上述两个质疑，举个简单的例子：我拿着一张白纸问：这张纸是什么颜色？答案是肯定的：白色（当然，我承认，类似白色这样的定性评价其实是属于模糊数学中的模糊的范畴，所以这个例子的合理性也有待商榷，也许可以从这个角度分析来驳斥我上述的分析）。之所以举这个例子的目的是想说明，当信息足够多的时候，在宏观层面，对于一个事物的认识应该是确定的，或者说是大体确定的（其实相当于郝老师说的精确度趋近于真实解，在足够趋近的情况下是可以近似认为是正确的）。这个例子应该是和地下地质体可以类比的，因为地下地质体不是简单的“随机事件”，尽管比投硬币复杂，但性质略有差异，也就是说，假如信息足够丰富（当然这是不现实的），我们可以认为地下地质体（尤其是静态的砂体形态之类的）是确定的，这也是为什么很多地质工作者试图通过各种地质上的分析来得出一个确定的结论，这也是部分地质工作者（包括部分老一辈地质工作者）不认同统计结论的原因之一，因为他们相信如果工作做得足够完善，就能够恢复地下的实际信息。

当然，我个人还是支持地下地质体的不确定性的观点，但是我觉得这种不确定性主要来源于信息的不完备，其“随机性”来源于信息不完备情况下的猜测，而非类似于投硬币这种对未来不确定的随机性。总体上来说，在宏观世界中，我认为统计学更多的还是针对信息不完备而提出的一种估计方法，成为基础学科还有待进一步考究。

最后，我想说，我个人总体上还是很支持郝老师的观点的，也非常认同统计学，以及世界的不确定性、随机性之类的理论。之所以发这个帖子，主要是希望郝老师能针对上述问题给出更合理的解释及分析，力求能让更多的人（尤其是一些持质疑态度的老一辈地质家）接受关于不确定性、关于地质统计学之类的观点和理论。

Joseph

朝花莫夕拾 发表于 2014-7-13 11:10
郝老师，我一直很支持您的观点，不过我个人的习惯是越支持一种观点越想努力找找这种观点是否存在一些问题 ...

你好，非常感谢你的补充。

我个人并不推荐利用类比来学习统计学知识，其实用基础统计学案例来类比特定领域的统计学研究本身就是不严谨的。西方有人曾经措辞严厉的批评过中国人喜欢用类比代替逻辑思考的习惯。我想如果需要严谨来说明地质统计学仍然需要公式，我仍然建议各位行有余力的同业者去读一些专门讲述此问题的专著，这也是我最后没有了勇气把这文字写完的一个原因。

不过我个人非常喜欢你从不同角度来思考问题，也希望能看到你更多的经验和知识总结在阳光发布出来，惠己及人。

juejue2007

很好很好！！！！大赞

xuweina1982

lingdz

学习大师！

1109785573

太感动了   谢谢郝老师的解答！！