[随感] 科学研究必由之路与心理定位失常

Joseph

科学革命结构 中文版（北大科技哲学丛书）：

http://ishare.iask.sina.com.cn/f/23813949.html

霸王别姬

楼主你思想太消极了！你要相信总会有推动世界发展的人的！

Joseph

霸王别姬 发表于 2014-4-11 02:08
楼主你思想太消极了！你要相信总会有推动世界发展的人的！

呵呵，我并不消极，甚至可以说“从不”。
我相信总会有改变世界的人、推动世界发展的人。我也相信我能够影响一些人、改变一些人。
但是，石油行业是造福于万万人的事业，但是其技术无论从那个角度来看都是一些应用性质的技术，而非物理、化学、经济学这样的基础学科。类似的，制药业也是救了很多很多人性命的行业，但是真正的突破却更可能是来自生物学或者化学，而非其自身。这是一个行业延承的基本脉络而已。


石油行业改变人类发展的进程，——以我们目前所知，以我们目前所公认——是其产出的贡献，而非其思想的贡献。但是，这不是消极的事情，我在《the Structure of Scientific Revolutions》里看到了，第三章第三段：

“Few people who are not actually practitioners of a mature science realize how much mop-up work of this sort a paradigm leaves to be done or quite how fascinating such work can prove in the execution. And these points need to be understood. Mop-ping-up operations are what engage most scientists throughout their careers. They constitute what I am here calling normal science. Closely examined, whether historically or in the contemporary laboratory, that enterprise seems an attempt to force nature into the preformed and relatively inflexible box that the paradigm supplies. No part of the aim of normal science is to call forth new sorts of phenomena; indeed those that will not fit the box are often not seen at all. Nor do scientists normally aim to invent new theories, and they are often intolerant of those invented by others.17 Instead, normal-scientific research is directed to the articulation of those phenomena and theories that the paradigm already supplies.”

Excerpt From: Kuhn, Thomas S. “The Structure of Scientific Revolutions.” iBooks.

我们中绝大多数人并不以改变为使命，而是以建设为使命；我们的成就感并不是因为我们“打破一个旧牢笼”，而是“让我们的事业更美好”。我们就是这样的人，我们的成就、我们的成就感、我们的影响力在我们石油产业的圈子里或者更小一些的次一级或者几级的圈子里——至少绝大多数人是如此。


我们不是人文学者——那些历史学家、文学家、哲学家等等，他们的工作领域在更普遍意义的人群层面。


我们也不是基础科学的科学家——那些数学家、物理学家、化学家、生物学家等等，甚至地质学家，他们虽然工作局限于他们的研究，但是他们动摇了基础学科以后会导致很多相关人类的知识体系需要重构。

我们的工作方向，本质上来说，包括我们那么重要的教授本人的工作，是要把物理学或者数学的理论知识应用于我们的产业。这个基本的事实就导致他所宣称的某些正确的理论和某些错误的理论其实都是我们应用基础学科理论过程中适用性的问题，而非基础学科理论本身的问题。对于这种问题，其实绝大多数是术语规范和公式参数适用性理解的偏差。把这种微小的行业内偏差做成一个伟大的事业当然也是科学研究到这个阶段必须面对的，但是这种应有领域科研的参与者势必很清楚他的研究领域越尖端，他的专业局限性越高这个事实——即，他在其专业领域的造诣越深，他的专业反而越狭窄，而不是越宽泛。我不能举某老师为例，就泛泛说我们在座的每一位，从大学读博士、进入职场发展自己的技术专长这个过程来说，你不是把知识面越学越拓宽了，而是把知识越用越局部了。而且唯其如此，你才可能在本专业内真正有造诣，然后才真正有行业影响力。

对于我们中的绝大多数，我们并不试图制造一种跨越性的影响力，如同人文学者或者基础科学家那样的影响力：一方面我们给世界的贡献最终仍然是我们应用他们的思想所带来的细节，另一方面我们更追求的是这种小众型的同业者认同。事实上，亿万人都说某个天体物理学家伟大也对他不会有多大的触动，倒是天体物理学家群体对于他的认可才是他感觉真正有成就感的地方。我们在这一点上跟科学家没有什么本质性差异。

不，我并不消极，我只是希望我们的年轻同行把自我调整在自己真正接受和被接受的领域，而不用徒劳的制造所谓的行业影响力或者行业外影响力。因为终有一日你独坐下来，周围一个人也没有的时候，你会发现：真正支撑你的是你自己的实力，众人喝彩就好像各方向的灯光给你附上的影子。调动影子其实只需要自己的行动，但是如果为了撑一个大大的影子也许就会需要同时调动灯光，很多人在这个过程中就迷失了自我。

smartdou

在外开会，手机读了郝老师博文，本人感觉此博文立论高远，思路开拓，行文如流水，论述细腻，读起来，引人入胜，回去后再仔细学研。建议阳光石油论坛管理员就此博文置顶半年或更长时间。谢谢！

霸王别姬

能解释下什么是“应用性质的技术“并说说它和物理，化学等基础学科的关系吗？

霸王别姬

我有点晕，不知你是把制药业归在基础学科还是应用性质技术？

smartdou

通常，应用性质的技术应用已有科学理论或科学技术进入所研究的具体领域，在该领域中产生一种其它领域没有的作用或类似的作用。它的发明或发现都借助其它学科。石油工程就属于应用性质的技术，它象一个“活页夹"，世界上有什么技术，只要可用就夹什么技术进来。而基础学科物理，化学等是一切科学理论的提出，科学技术发明的基础。石油领域中，我们要学习应用电，磁，声，核磁物理学原理，并将基在不同介质中的物理作用效果应用于测井;将界面化学中润湿性，界面张力的概念及作用应用于三次采油提高原油釆收率，将纳米材料技术应用于油田适用的各领域;将胶体化学理论中的魏森伯博效应用于聚合物胶体的三次采油;将机，电学中的最新设计理念用于石油机械设计;将数学中的最新算法边界元法，蚁群算法，粒子算法等应用于油藏数值模拟;将通讯学及信号处理技术应用于地面无线采集和井下巡航设备的控制等。总而言之，我们石油工程行业的技术通常没有太多的人去钻研纯粹的物理学，化学及数学等，但不等于石油工程领域就没有科学问题，也不等于石油工程领域就没有理论而只有技术，理论侧重于探讨为什么，是研究所研究对象的规律性问题。而技术是解决问题的手段和方法，通常是以一种具体工艺方法和一种有形化的东西为载体的。

Joseph

霸王别姬 发表于 2014-4-12 01:16
能解释下什么是“应用性质的技术“并说说它和物理，化学等基础学科的关系吗？

窦老师已经在上文给出了很细致的解释。

我瞎说两句的事情是：石油工业有理论研究是肯定的，就是窦老师所说的研究某些客观事物的规律性，确实如此。但是我个人认为，跟基础学科比较起来，我们在应用领域的理论研究是由基础学科的框架套着的。某老师是油藏物理和油藏工程方向的专家了，著书立说不在话下，这个我们是不能不承认的。但是我们同样也应该看到他的全部的理论是经典物理学中力学分支这个框架下非常小的一个部分，他做的研究当然具有前沿性，所以他的研究会涉及我们到底要不要在具体的应用领域使用达西定律这样的情形。他质疑盆地模拟的一个理由就是他认为排烃过程是一个浮力作用的结果，——我们且不论他的理论研究本身还值不值得推敲——他仍然在力学框架内，他的研究仍然是应用什么基础理论来维持他的观点。这个情况也就是窦老师所说的“活页夹”的比喻比较妙的地方。我们这种应用领域的理论研究和应用研究势必都是在具体的事情上存在多解性的，甚至我们石油行业很多专家会认为我们暂时只能对于某些过程存疑的，现象早就摆在那了，只是看我们用什么样的基础理论组合出适合的表达这种现象。

由此而言，从事石油行业这样的应用领域工作的人（我把制药科研、医疗科研、军事科研、通讯科研、航空科研等等也归入应用领域）真正改变世界的不是他的理论的突破性，而是他的理论带来的效果、产生的收益。而且就在石油行业来说，即便是你的理论这一次符合了某个案例的研究，真正能够形成理论推广的机会仍然可能受到其它案例的阻隔，这也是我们行业大量同质异文的Essay和Case Study反复出现在同业者眼前的原因。所以石油理论的确立势必不仅仅是理论上的推导，还存在着应用范围的普及。

我们并不否认一些新思维在其最初遭受过“过成熟理论”支持者的思维惯性的压制，我们也不否认某些新思维会产生推动整个行业发展轨迹的作用。但是在我们看到的情况来说，石油工业并非是思维贡献者，——即，人类设置这个领域不是为了汲取思维营养，而是为了获取能源补给，——从有石油工业以来，我们可以反思我们阅读到的行业史，可曾出现过哪个颠覆力学、电磁理论或者有机化学的大师吗？我认为，这并非我们这个行业缺少思维或者缺少创新，而是我们这个行业的基本方向和运行规则是为了提高石油的产量这个总目标而导致。那些致力于推动人类思维发展的，甚至颠覆基础理论的专家估计早晚会离开石油行业而投身到基础理论研究的领域大展拳脚。

Joseph

对了，附带说一句。

最近确实因为想了解这个老师为什么坚定否定盆地模拟而跑到《精准石油论坛》去查看过很早以前他对于“倒灌油藏”以及“欠压实”等观点跟那个论坛的几位搞石油地质的同行进行讨论的内容。老师舌战群儒精彩固然是精彩，但是对于群儒所一而再、再而三的提出的数据支撑却只能回避或者以理论没有意义而拒绝。我们且不论讨论题目本身，就同行申请立论的样本数据或者参考文献资料以供检查来说是符合科学研究精神的。而老师或者对于同行给出的案例一概作否、或者对于数据要求一概抵制，动辄以“你批我有什么用”为辞，乃至因观点冲突心里气急口不择言的情况每每发生。

我固知这个老师有很多弟子或者拥戴者，但是科学不是“科学宗教”，不需要带领大家四处统一信仰。你拿出同行们问的非常明确的数据支撑和参考资料支撑就足以说明问题，否则就算是你征服了全世界也仍然让同行们继续怀疑着。这就是你一直宣称要科学，这就是你必须服从的游戏规则。所有人都说窦老师对也是毫无意义的，你已经发表了你的论文，也列举了你的数据证据和参考资料在那里让同行们查对，这就足够了。反过来说，所有人都说你老师对也是毫无意义的，窦老师或者其他什么同行可以同样发表他们的观点，列举他们的数据证据和参考资料供同行们查对。

我确有批评这个老师心理定位失常是依据他把自己的研究定位到了“科学推动”的高度，把自己树立成为“科学”堡垒的最后保护者的心态。但是，最终的目标却并非立意要批评这个老师本人，因为我知道这里看帖子的更多都是初入行业的年轻人，还可能残留着某种偶像崇拜情绪，还需要有人替他们代言的阶段，我只是提醒这些年轻人——人生是你自己的，无需替他人代言或者让他人替你代言。