讨论｜历史拟合我们究竟要改什么（2）

刘萝卜锅

历史拟合我们究竟要改什么（2）

作者｜徐金泽

加拿大卡尔加里大学石油工程专业研究生，方向是油藏数值模拟与试井。

点此查看《历史拟合我们究竟要改什么（1）》

金庸笔下的石破天手持赏善罚恶令前往侠客岛，意外发现侠客岛主逼迫众多武林高手一起参详绝世武功，众人见仁见智，谁也破解不了，但是出于对武学的痴迷，却都没有离开山洞。石破天因为不识字，也看不出究竟，只是从字的形状和走势去分析，手舞足蹈，竟然意外修成了顶级神功。

历史拟合我觉得从来没有什么真正意义上的对与错，我也从来不觉得有什么野路子或者正统武林秘籍，笔者所写所说更多的也只是分享自己的经历。

事实上储量拟合也是历史拟合的一部分，我之前就在ESSCA公众号分享了建模和数模计算储量的差异问题，有的人问我哪个准，我说数模，那么更精确的数模储量去拟合建模地质储量就不对了吗？我看未必，很多时候拟合地质储量，也是为了计算的剩余储量跟地质上的剩余储量保持一致。

我也只是分享算法本身计算的区别，真正落到了最后，可能还是循规蹈矩的去修改NTG甚至孔隙度。

建模与数模有时候不仅仅考虑是否“精确”，还得依赖于你的上游的计算结果，即使有时候这个结果不是那么精确。

但是基于之前的反馈，需要格外提醒的一点是，在油藏工程里面，孔隙度确实是受到了岩石压缩系数的影响，实际输入的孔隙度在数模中到底要不要做这个矫正，在类似CMG的众多商业软件中都给出了选项（CMG默认做矫正）。

笔者认为，岩心孔隙度来源于实验室压力条件，需要做这个矫正。而测井孔隙度往往直接反映地下实际压力环境，不需要做这个矫正。

上回提到了产量预测的控制条件，本回继续谈这个问题。

油藏数值模拟中，页岩气、致密油甚至蒸汽吞吐，很多时候都用一个最小井底压力和最大产气/液量作为控制条件进行预测。

严格来说这样的预测控制条件没有考虑到实际的井底压力递减。

这样导致预测的产量往往比井实际产量要高一些，那么怎么做才好呢？

笔者推荐用压力递减曲线（比如ARPS）首先做出井底压力的预测，然后把每天的井底压力预测作为控制条件，进行生产预测。

这样有两个好处：

1.可以直接删除最大产气\液量控制条件，省去人为对最大产气\液量的主观影响。

2.更真实地反应地下压力的实际变化情况。

谈到了压力，就不得不提一下压力的拟合。一般数模要拟合的压力有两个：

一个是井底流压（产气一般拟合井口压力）。

一个是测试的地层压力。

前者保证了井操作的准确性，后者则是保证了油藏压力条件的准确性。

不去拟合压力的话会有什么结果呢？预测肯定是错的！为什么这么说？

1.如果不拟合，在结束历史拟合做预测的时间点地层压力肯定是错的。

2.如果不拟合，在结束历史拟合做预测的时间点给出的预测压力递减曲线肯定也是错的。

在油藏压力和地层预测流压都是错误的情况下，得到准确结果实在是难于上青天。

一套模型是否能有不错的压力拟合，取决于水体，取决于压缩系数，取决于裂缝属性……还得信一点运气。敬请期待《历史拟合我们究竟要改什么（3）》。

点此查看《历史拟合我们究竟要改什么（1）》

征稿说明

1.本文为本台（微信公众平台ESSCAGROUP）征稿启事的投稿，作者保证文章为原创，在本公众号首发。转载请注明出处。

2.投稿文章内容仅代表作者观点。

3.投稿办法及稿酬规则请点此阅读征稿启事。

（关注微信号 每期早看到↘）

--------------版权声明--------------

阿什卡原创文章

转发请注明出处

--------------版权声明--------------

六月雪

刘萝卜锅

六月雪 发表于 2016-11-10 10:21

谢谢支持