作一些深入思考的必要性

Joseph

由一本闲书引起的思考。




最近网上浏览，遂看到一本书叫《竞底》，大致翻了一下内容（跳跃着看的，估计未足一半但超过三分之一）深感中国人需要有更加深入的思考习惯。应该承认这本书是不错的书，在反思我们的文化带来的问题的时候是比较心痛的状态而希望更理想的让民族振兴。但是，把竞争简单分类为“竞优”与“竞底”，抛开商业模式而希望企业都能够“增值服务”的想法都似乎有悖于作者这番痛彻心腑的呼求理性的情绪了。

不能一概而论，但是确实很多中国人继承的是《周易》+《矛盾论》式思考，习惯性的进行定性分类，然后推入夸大类别的差异而不能包容非我族类的站队意识。


这当然不是说这本书的作者，也不是讨论这本书的内容，而是希望我们作为一个中国人反思我们自己的状态。

很多时候我们也存在着强烈的党同伐异的思想，也认为“朋友的朋友可以成为朋友，敌人的敌人可以成为朋友”这样的逻辑，而且有一种把这种站队思想引入学术争论或者技术争论的“泛攻击化”倾向。

其实大多数我们要研究的地下情况来说，信息之不充分是导致各种猜测都能够存在并且延续发展的客观事实。大多数情况下我们都未必有足够的信息来彻底“批评”与我们观点不一致的立论，除非它确实存在“自说矛盾”——从它自己的假设出发按照它的逻辑得不到它的结论，或者不必然得到它的结论。

而现实社会中，很多时候，因为“泛攻击化”就会导致一个观点矛盾变成一套学术体系的矛盾、一派学术体系的矛盾，殊为可惜可叹。

如果仔细思考，就会发现“泛攻击化”的习惯多半是因为一种思维惯式——定性分类——而演化出来。

我们回头再狭隘一点儿讨论讨论这个“定性分类”的思维惯式。

人类远祖在面对情况的时候需要尽快做出“利于我”或者“不利于我”的基本判别，如果判断不得当就会导致自己无法生存。所以我们不必要对于这种思维惯式进行简单否定。

但是，我们需要强调的是现在很多“利于我”和“不利于我”的判别已经不再具有直接威胁到我们的生存的高度，事物一时从不同观点没有形成统一也不会导致事物本身或者自己状况的极度恶化。

至少大多数学术争论或者技术争论的本身并不涉及到参与者的生存。而且很多时候因为研究的方向差异而形成的对于有限信息的筛选方式不同也容易导致观点的矛盾，真正有效的的方法是整理出不同观点所采用的信息，然后看看对于自己的观点是否有所补益。至于那些一味追着人本身进行调查，泛化到对于人的全部工作的否定，就说明攻击者比被攻击者通常这种“定性分类”的思想更加根深蒂固一些。

大多数争论其实如果只是看争论本身几乎毫无意义，很少有道理是在争论中被说清楚的。反而是随着争论的止息，让人能够从不参与争论的立场出发而更容易从争论的双方或者多方意见中重新评估筛选到信息而得出相对公允的意见。争论的好处在于处于争论中的个体会激化出更强烈的意愿来搜索到更多信息和更多逻辑关系来证明自己的正确，所以我们并不否认争论的正面性，但是我们需要看到争论的泛攻击性和争论所导致的过强烈的指向性思考（也称单一思考）的问题。

本文最初所说的那本书在一定程度上就是过强烈的指向性思考的产物，它设定了“过于简单化的定性分类”之后就开始从一端向另一端发起攻击。这种情形在日常生活中也比较常见，即标定观点的分类以后开始从敌对面攻击或者从合作方开始对敌攻击。无论是书中的观点还是日常生活中的观点都可能因此没有被更加深入去思考，而停留于美化一个极端而否定另一个极端的层面。

其实现实生活中的很多问题也如同我们遭遇的专业问题一样存在着信息收集与筛选的过程，也存在着各方观点的深邃部分和粗浅部分。如果不能在过程中整理出更多完善自己的证据链和逻辑链，而只是一味“保护自我、保护团体”，甚至强行定性分类、人为制造矛盾就让我们的思考无法在零与一、好与坏之间找到别的可能，更不要谈还有其它与这些分类不相干的视角的存在意义了。

从生物学的角度来说，有天敌会让物种持续进化，但是这也不是问题的全部。请仔细想：因为天敌的目标其实并非消灭一个物种，而是自我生存；除去天敌和食物，生态圈仍然有更多并不与敌对双方发生直接关系的物种存在着。我们对于观点，即便是需要站队，也需要这样的包容。




================


补充一本老书，作者曾以此在哈佛开过公开课，也可以通过iTunesU搜索他的公开课直接了解：




Justice - Sandel_ Michael J_.zip (272.37 KB, 下载次数: 7)

2014-9-25 16:47 上传

点击文件名下载附件
Justice英文，EPUB版本