向网友costa0724致歉！

Joseph

网友costa0724的问题我态度生硬的拒绝回答。

其实我对于他的情绪来自他用一种让我不舒服的腔调，他说：窦老师写我博客的读后感是不是应该把我的简历也放上。虽说他过后跟我解释说他以为Joseph是一个老外，所以才会希望窦老师介绍一下。老实说我确实很难相信他的客套。之后他厘清了窦老师的博客之后开始对我发问，也许是觉得这个事情的起因是我的博客的缘故。

如果属于探讨，我一般不介意把自己的想法——只要不关性、政治和宗教话题——照实全说出来。但是也就是因为他最初的这个行动，李老师此前曾经评判773377的刻薄言辞，加上他“至于您提到的心理定位失常，我个人并不觉得有什么失常”，“您提到的“其实你的科学研究，远没有你相信的那么重要！”你又不知道我是研究的是什么科学，你都不知道我相信的是什么，怎么就知道我相信的是否重要？重要不也得分场合吗？就像现在网上常说的那个段子，“你妈和我掉水里，你救谁？”虽然有些无厘头，但也是在警示那些以重要性来判断价值的人，还是悠着点儿。”不知道什么让他产生了很强烈的代入感，他为什么会把我提及的教授放在自己身上。其实他这段说法虽然在曲解我对于“重要”的定义，但是他的观点认为各人都是站在自己立场思考的说法本身并没有问题。只是这种代入感让我非常之不舒服。


我承认，第一印象在这个朋友身上发挥了非常重要的作用，以至于我总是觉得他是要代李老师表达些什么，而等到真的看到他在词句中这么强烈的“你又不知道我是研究的是什么科学，你都不知道我相信的是什么”的时候，我很难控制自己对于这个表述的厌恶了。

其实，一般看到李老师在论坛总是宣称自己是实名出现的。我应该有充分的理由信任这位网友costa0724只是在跟我讨论我博客中的内容。可是偏巧他想要说明的事情一多半在“科学进步必须伴随否定”这个命题，而这个命题的近似命题，李老师的豪言状语，我已经在自己的文章中表达了我不是科研行业人员，只是在借用命题的逻辑说明我所在行业的情况与命题的冲突。

老实说，我对于“科学进步”命题本身是完全不感兴趣的，因为科学进步或者退步几乎可以跟我个人生活全然无关。现在的科学体系如此庞大，无论进步还是退步都极其缓慢，犹如数百万雄师进军或溃败一样，难于收一日之功。进步你能进步到哪儿去：还能瞬间出现一种新人工智能把人类都干掉？退步？也不会让电脑、网络都消失不见了罢？而我对于李老师所说的科技进步的那种重要性确实没有感觉也是基于对于现代科学系统过于庞大的认知，因为越是前沿的课题越不会造成强震动或者改变多少科学的核心部分和其它外延领域。但是这都不重要，我说李老师的科学进展或者科学不进展对于他的学科和他的认知的进步毫无帮助和阻碍。而且，他在他专业的进步根本改变不了我的工作中任何事情。就算说烃类是靠浮力初次运移的，就算说李老师所有的石油地质观点都成为了石油地质的规范。那也许改变了的只是他李老师的生命轨迹，我还是要俯下身子对我的砂岩小层，我还是要解释各种可能的剥蚀面，我还是需要把测井成果变成三维模型。难道不是这样吗？况且就算我承认了科学进步伴随着否定又能怎样呢，我觉得一切都没有改变。李老师也没有专业上进步，而我也不会因为就此占据了科研的制高点而加薪或者丢了工作。

福尔摩斯第一次出现在世人面前的时候说；“即使咱们绕着月亮走，这对于我或者对于我的工作又有什么关系呢？，”从某种意义上来说也是一个人生态度的解读。按照李老师的观点这就是彻底的伪科学分子的走狗了，因为他附庸于一种错误的观点，但是他由此变成科学的走狗而附庸于正确的观点又真会有什么不同吗？我记得去年还是前年去看《让子弹飞》，张麻子后来想明白民众的态度；他们谁都不帮，只跟着赢的人走！两边论坛大多数人看两位老师的争论，虽不是跟着赢的人走，但是其实心态也大致觉得跟自己的工作生活并不相关。更何况是空谈一个“科学进步”是不是伴随着否定呢？伴随怎么啦，不伴随怎么啦？其实老百姓还是这么过！

当然，这其实可以跟人交流，这并不是一个困难的问题。

困难在于，这位网友让我一次一次感觉他就是远在几千公里以外只是因为观点差异就莫名其妙要骂整个论坛都是污泥坑的那个人。我承认由于过于敏感的原因，对costa0724表现出极度的不理性的态度，并且愿意向他在这里正式的道歉：对不起，我的态度并非针对你，而是你文字中常常代入的那个人。这的确是我的不对，但是也希望你下次措辞的时候尽量不要使用这么强烈的代入感的语句，我想其实不仅仅是我一个人会产生这种不必要的联想。

至于costa0724最后问的那个选项逻辑有些诡异的选择题，选项中确实没有我要的答案。抱歉，自然不能在其中选一个，因为选哪个对于我来说都是错误答案。

Joseph

附costa0724原贴如下：

本帖最后由 costa0724 于 2014-4-15 17:36 编辑

Joseph 发表于 2014-4-14 13:24
呵呵，不用为这个道歉。要这么道歉，倒是我应该先道歉。对不起！我对你有误会也是因为某个老师此前去挖了 ...      

     哈，您太谦虚了。技术讨论确实应本着“闻道有先后，术业有专攻”的原则进行。学术讨论本来也不是你死我活的战争，只要大家愿意站在同一个出发点上，彼此谦和，也决不是鸡同鸭讲、对牛弹琴。既然窦老师是写的观后感，那我也愿在此谈谈我的拙见。所谓的科学必由之路，其实也只是在讨论科学与否定的关系的问题。“没有否定，科学还能进步吗？”的问题是得不到“‘否定’是科学研究的必由之路”答案的，如果能得到，那一定是偷换了概念。如果非要说什么必由之路，那就是：科学往往是伴随否定发展起来的。
       在人们试图发明永动机屡屡失败后，科学家否定了能量凭空产生的思想，进而提出了物理学最重要定律——能量守恒定律；哥白尼否认了“地心说”，引发了天文学革命；爱因斯坦否定了牛顿的绝对时空观，提出了相对论，一直引领我们走到现在；数学家哥德尔否定了逻辑系统完备性，提出哥德尔不完全性定理，从根本上理清了科学所赖以生存的逻辑公理基础；拿破仑说，在他的字典里没有不可能这个词。1951年美国经济学家肯尼思·阿罗，正是依靠着这种不可能精神，发现了不可能定理。
       科学进步有两个办法：一是直接发现新的。自然替代旧的，这当然是最好的；二是否定旧的。证明旧的错误或荒谬，虽然一时还立不起新的，但否定毕竟让人走出了过去，更加接近了科学。我们不可以因为某种学说可能会被推翻而一开始就否定它，这是因为：1）否定一样东西要有充足的理由，不能光凭想象，胡言乱语；2）学说在被否定之前，仍然是有用的，是可以为人类带来巨大好处的；3）“科学会被否定”的说法给人一种循环论的假象，但实际上，否定也是一种进步，因为旧学说的否定往往意味着新学说的创立。用黑格尔的话讲，这叫否定之否定，它不是为了否定而贬低，而是揭示了事物发展的前进性与曲折性的统一，表明了事物的发展不是直线式前进而是螺旋式上升的必然律。
      至于您提到的心理定位失常，我个人并不觉得有什么失常，这仅仅是意识形态方面的问题，它反映的是一个人的世界观、价值观。这就像让人崩溃的各种“俗话说”（随便举几个例子，俗话说：兔子不吃窝边草，可俗话又说：近水楼台先得月；俗话说：宰相肚里能撑船，可俗话又说：有仇不报非君子；俗话说：己所不欲，勿施于人，可俗话又说：顺我者昌，逆我者亡！），其实一时半会儿还真没法进行对错的判断。人往往会站在自己的立场来分析问题但同时忽视别人的想法和感受，比方说您提到的“其实你的科学研究，远没有你相信的那么重要！”你又不知道我是研究的是什么科学，你都不知道我相信的是什么，怎么就知道我相信的是否重要？重要不也得分场合吗？就像现在网上常说的那个段子，“你妈和我掉水里，你救谁？”虽然有些无厘头，但也是在警示那些以重要性来判断价值的人，还是悠着点儿。
       至于您提到的积极和消极就不做点评了，人的情绪本身就变幻莫测。你跟我说你消极的时候，可能你是想积极地消除这种状态；你给我说你积极的时候，又说不定是在消极地享受这种沾沾自喜。喜怒哀乐原本就是生活的调味剂，不是每个人都需要或者说做得到“不以物喜，不以己悲”的。
       读后感的最后，问您一个问题：您觉得人最想要的，到底是自己真正需要的，还是得不到的？谢谢。

Joseph

最后多说一句：不骂李老师的恶劣词句不代表我不会骂人，也不代表我不讨厌李老师的恶劣词句。不骂他是我作为知识分子的最后道德底线而已，但是我没有理由宽容到可以喜欢骂我无赖的人，还能巴巴的把左脸也凑过去。我宽容，同时也要求对等的宽容，而不是施舍宽容或者等待别人的施舍。

costa0724

回郝老师：话既然说成这样了，那我也没必要接受你的道歉了。“我承认由于过于敏感的原因，对于costa0724表现出极度的不理性的态度……。”怎么就极度不理性了，哪里极度不理性了？你干嘛要过于敏感，我是来砸场子的吗？聊个观后感，谈谈自己的认识，就不理性了？你可以就我的论点谈谈你的认识啊，干嘛说什么你不了解科学史来搪塞呢？你为何要把文章中的“你”套用在自己身上？我有说你本人吗？你为何要把我描绘为李老师的发言人，我在阳光哪个帖子里提到他了，还是赞美他了？真的是莫名其妙。最后送你一句话，君子坦荡荡，小人常戚戚。你非要用阴谋论的观点认为我是在套取你的简历，那就这么认为吧。你也不用再回复了，咱们的讨论到此结束。

Joseph

costa0724 发表于 2014-4-16 10:19
回郝老师：话既然说成这样了，那我也没必要接受你的道歉了。“我承认由于过于敏感的原因，对于costa0724表 ...

我说的是我对于costa0724表现出了极度不理性的态度，是我表现出了极度不理性的态度，而不是costa0724表现出了极度不理性的态度。抱歉，中文的词义也许容易模糊，这个我也愿意认错。


但是，我这句话正道歉，所以肯定没有指责你的意思，是我写的文字有些绕，容易让你读的过程中产生错误解读。我对此表示道歉，但是我的文字本身并没有指责你的态度，我是一直在说我的态度。

costa0724

拜托，请把那个“于”字去掉好吗，“我对你的不理性……”跟“我对于你的不理性……”在你看来是一样的，在我看来则明显不同，您可以使用英语，甚至日语，这样免得说我又欺负你中文没学好。

Joseph

costa0724 发表于 2014-4-16 10:30
拜托，请把那个“于”字去掉好吗，“我对你的不理性……”跟“我对于你的不理性……”在你看来是一样的，在 ...

OK，但是我已经表达很清楚了，无论我中文多不好，我说我在道歉，为了我的不理性态度道歉。我还是愿意道歉，你不喜欢那个“于”字，——我不知道，我是“对”和“对于”都是作为同意词使用的——也可以删除。我仍然是说：我在为我的不理性态度道歉，而且不求你接受。

costa0724

你不是在跟我本人道歉么？怎么又向你在对我的无理态度道歉了？那建议你把标题改改，就改为《向我不理性的态度道歉》。你这种自相矛盾的解释，让我深深地意识到你这人是多么的自恋。连道个歉，都是给自己道歉的，所以你不需要我接受。好吧，那就别解释了，眉毛描描确实比不描还黑。既然你没问题，我也没问题，那就啥也别说了，你懂的。

Joseph

上班的路上仔细对比了Costa0724说的“对”和“对于”的差异，确实如他所说，这个词是用错了，造成了他的误会。

Joseph

costa0724 发表于 2014-4-16 10:40
你不是在跟我本人道歉么？怎么又向你在对我的无理态度道歉了？那建议你把标题改改，就改为《向我不理性的态 ...

你不是在跟我本人道歉么？怎么又向你在对我的无理态度道歉了？
vs
我在为我的不理性态度道歉

“我在为我的不理性态度道歉”的意思就是“我在为我的不理性态度向costa0724道歉”，我想这次我的意思好像没有表达问题罢。


为了表示诚意，我已经把原文中“对于”改成“对”，我承认这个词我确实用错了。

你由此得出的关于我很自恋结论也许是你误会了我的词句？