读《科学研究必由之路与心理定位失常》博文有感

smartdou

       Joseph的《科学研究必由之路与心理定位失常》的博文对科学研究必由之路进行了探讨。主要针对有人的“ ‘否定‘是科学研究的必由之路”的论点进行了说理性论述，说明了科学研究所得结论都是有约束条件的，离开了约束条件，原来的结论将会变成谬误。我进一步体会：不论我们做什么事情，条件决定结果。不同的条件产生不同的结果。在科学研究中，一个方程的解有定解条件，条件不同，解的本质及结果都发生变化。一个物理实验有条件，条件不同结果各异。但必须要强调的是：这些条件首先是真实的，是已经被科学所证实的；如果这个成立的条件是虚无缥缈的，无法被科学实验所证实，使用这样的不可靠的假设条件得到的任何结论，都不能称其为科学理论，人们同样不能接受其推论的正确性，多数情况下，这种东西就是伪科学；其次，给出一些错误的条件，得出一些错误的方程，再用这些错误的方程进行一统错误的现象解释，而用这些错误的东西去否定正确的东西，误以为是“创新”，这也是伪科学的另一种表现。

    文中提到科学研究必须具备继承性，这就说科学研究并不是“抛弃”和“否定”，是发展和继承，牛顿的一句名言，“如果说我能看的更远一些，那是因为我站在巨人的肩膀上”，都告诉我们做科研的必由之路究竟是否是不是只有“否定”？爱因斯坦的相对论的提出，也并没有证明牛顿力学就不再适用，就号召人们否定牛顿力学。爱因斯坦并没有那样做，因为牛顿力学没有任何错误。爱因斯坦也有一句对待研究的名言：“我只不过是一个在海滩上玩耍的顽童，无意中捡到了几个漂亮的贝壳，而人类未知的知识和事物犹如浩瀚无垠的大海，正等待着我们去努力探索”。从这些著名科学家在科研上的教诲，我没有找到他们关于科研就是“否定”前人成果的说法。如果说真正能被否定的，也可能不能称其为科学，相反，否定者的东西也难称其为“科学”，恐怕也是“伪科学”。只要前人称其为科学的东西，通常都不能被“颠覆”或者被“否定”的，只能是继承和发展而已，最多也就是个“修改”或“修正”使其更“本土化”。
      关于什么是学术发展之路？科学发展的必由之路是学术争鸣。所谓学术争鸣,是指不同学科、不同学派、不同观点的人在自由研究和探索的基础上,各抒己见,自由地发表自己的观。之所以要展开学术争鸣,是由科学研究本身所具有的探索性和创造性决定的。由于科学工作者所处位置和环境、所掌握的知识及资料、所运用的研究方法及手段、所习惯的思维方式和角度,都有诸多的不同,因而,在探索未知世界时,必然会形成许多不同的、甚至是相反的观点。只有通过争鸣,使不同的观点得以“亮相”,进行辩论,才能推动科学事业发展。可是有些人将正常的学术争鸣动辄冠上“伪科学”之名，给讨论者质疑者冠上“伪科学分子”之名。但对照Joseph博文中应用维基百科对伪科学的定义，对照某人的学术特征（红色字体，不要对号入座），有几条很符合。

      伪科学反应了对科学运作的无知。科学界或许会对此作出回应，以惊醒大众注意那些未经证实的主张。[44]

如下是关于可能是伪科学的一些指示器：

使用模糊、夸大或无法验证的论断[编辑]

• 自称是科学的，但含糊不清，缺乏具体的度量衡。[45]
• 无法使用操作型定义(例如，外人也可以检验的通用变量、属于、或对象)[46]
• 无法满足简约原则，即当众多变量出现时，无法从最简约的方式求得答案。[47]
• 使用暧昧模糊的语言，大量使用技术术语来使得文章看起来像是科学的。
• 缺乏边界条件：严谨的科学理论在限定范围上定义清晰，明确指出预测现象在何时何地适用，何时何地不适用。[48]
• 缺乏有效的对照实验，如安慰剂和双盲实验设计。
• 缺乏对经典物理和工程的基本理解。[49]
  
  

过度依赖证明而不是证伪[编辑]

• 论断不允许逻辑上存在被观察和物理实验推翻的可能。(参见：可证伪性)[50]
• 论断所主张的理论没有可观测到的结果[51]对无法获得预测结果的科学主张说好听了是“推测”，说难听了是“伪科学”。(例如：歪曲论题)[52]
• 论断主张没有证伪的就是证明，或是没有证明的就是证伪(参见：诉诸无知)[53]
• 过于依赖证言、轶事证据、个人经历：这些证据可以为发现提供有利的资源(例如，生成假说)，但不足以被用于证明(例如：假设检验)。[54]
• 所举证的数据似乎可以支持某一理论，但与之相反的数据被打压、被屏蔽。[55]这就是选择性偏差，对证据或数据收集上的扭曲。它也可以被称作选择效应。
• 颠倒举证责任：在科学上，证明的责任是由论断主张者承担的，而不是批评人。“伪科学”论断可能会忽略这一条，要求质疑者给予超过合理范围之内的反证(例如，对小说治疗技术的功效)。事实上，将方方面面完全证伪是根本不可能的，所以这种策略将不合理的举证负担转嫁给了质疑者，而不是主张者身上。[56]
• 倾向于整全观、反对还原论：伪科学主张的支持者，特别是有机医学、替代医学、物理疗法、心理健康，常常诉诸“整全观”来拒绝负面发现。[57]
  
  

缺乏开放性，不便其他专家验证[编辑]

• 在结果宣传上逃避同行评审：[58]就思想的支持者而言，有的否认现行的科学理论与他们的观点存在矛盾，回避同行评审；有时则称同行评审歧视现有的范例；有时则称现有的科学方式或标准无法对结果做出检验。这些支持者都放弃了同行给出的校对机会，逃避检查。[59]
• 有的机构、院校或刊物要求作者分享数据，以便同行可以独立检查。无法提供数据的都被判定为缺乏公开性。[60]
• 当对数据、方法论进行独立检查时，要求保护隐私或知识产权。[60]
  
  

缺乏进步[编辑]

• 在主张的证据上缺乏深层次的进步[61]特伦斯·海恩斯(Terence Hines)发现作为一门学科，占星术在过去的两千年中没有任何进步。[62]
• 缺乏自省：科学研究会反错误，但是会随着时间推移自我更正。[63]但是，伪科学思想却不会这样，因为他们面对自相矛盾的证据时不会自我修复。著作《科学家与科夫斯基》[64]探究了这些细节，包括托马斯·库恩的《科学革命结构》[65]也探讨了伪科学的特征。
• 实验结果的统计显著性不会随着时间提高精度，在显著性上打擦边球。通常，当实验技术改进或被重复时，结果会更加清晰。如果统计显著性不发生进步，这可能说明实验结果不过是碰巧的个案罢了。
  
  

科学问题个人化[编辑]

• 束缚性的社会组织、独断专横、镇压异己、团体迷思会在缺乏理性基础的情况下强化已有的见解。为了试图证明自己是正确的，群体会将批评者视为敌人。[66]
• 通过宣称科学界在搞阴谋来镇压结果。[67]
• 攻击质疑者的动机或人格。(见诉诸人身)[68]
  
  

使用误导性的语言[编辑]

• 使用表面上科学性的语言而让非专业人士相信其科学性。使用非常规的术语描述常规现象或事物。比如把水叫做一氧化二氢。又或是诉诸于某个崇高的说法，比如天然药物，另类医药常诉诸于所谓纯天然。
• 把现有的词汇以怪异的方式来使用，回避主流规范，走旁门左道。
  

    其实，学术争鸣是学派最鲜明的特征之一，也是科学发展的一个重要的内在因素。本来学术争鸣中坚持科学精神，对建设学派和推动科学进步具有重要意义。

Joseph

costa0724 发表于 2014-4-14 00:48
您可能有点误会我的意思，我要简历并无特殊的目的，仅仅是因为我是个阳光的菜鸟，对您并不了解。开始以为 ...

呵呵，不用为这个道歉。要这么道歉，倒是我应该先道歉。对不起！我对你有误会也是因为某个老师此前去挖了一个同行的简历之故。虽然不怕挖，也确实觉得有点点恶心——毕竟学术讨论跟简历没有什么关系，个人观点跟简历没有什么必然联系。
技术讨论就是应该没有大小。不能说我年纪大你就得让着我，不能说某个老师学问好我就得让着他，不能说窦老师是博士我是本科我就得唯马首是瞻。

我爱发明

能够就学术问题产生争鸣，本身也是一种难得的缘分，希望大家在辩论中深入交流，共同推动学术的进步。

costa0724

窦老师是不是应该把Joseph的简历也一并放上？另外，里面哪些是您的看法，哪些你赞同，哪些你不赞同？光标颜色，也没注解，我表示没看明白。

Joseph

costa0724 发表于 2014-4-12 18:58
窦老师是不是应该把Joseph的简历也一并放上？另外，里面哪些是您的看法，哪些你赞同，哪些你不赞同？光标颜 ...

我的简历可以参考LinkedIn：

http://www.linkedin.com/pub/joseph-hao/30/55a/575

虽然我不知道你要我的简历作什么用处，不过我的简历是公开的，你用Google搜索也一样能找到我了，呵呵。

admin

joseph超赞

costa0724

Joseph 发表于 2014-4-12 19:54
我的简历可以参考LinkedIn：

http://www.linkedin.com/pub/joseph-hao/30/55a/575

您可能有点误会我的意思，我要简历并无特殊的目的，仅仅是因为我是个阳光的菜鸟，对您并不了解。开始以为是个老外，所以想让窦老师给个介绍罢了。如有冒犯之处，还请海涵。

costa0724

Joseph 发表于 2014-4-14 13:24
呵呵，不用为这个道歉。要这么道歉，倒是我应该先道歉。对不起！我对你有误会也是因为某个老师此前去挖了 ...      

     哈，您太谦虚了。技术讨论确实应本着“闻道有先后，术业有专攻”的原则进行。学术讨论本来也不是你死我活的战争，只要大家愿意站在同一个出发点上，彼此谦和，也决不是鸡同鸭讲、对牛弹琴。既然窦老师是写的观后感，那我也愿在此谈谈我的拙见。所谓的科学必由之路，其实也只是在讨论科学与否定的关系的问题。“没有否定，科学还能进步吗？”的问题是得不到“‘否定’是科学研究的必由之路”答案的，如果能得到，那一定是偷换了概念。如果非要说什么必由之路，那就是：科学往往是伴随否定发展起来的。
       在人们试图发明永动机屡屡失败后，科学家否定了能量凭空产生的思想，进而提出了物理学最重要定律——能量守恒定律；哥白尼否认了“地心说”，引发了天文学革命；爱因斯坦否定了牛顿的绝对时空观，提出了相对论，一直引领我们走到现在；数学家哥德尔否定了逻辑系统完备性，提出哥德尔不完全性定理，从根本上理清了科学所赖以生存的逻辑公理基础；拿破仑说，在他的字典里没有不可能这个词。1951年美国经济学家肯尼思·阿罗，正是依靠着这种不可能精神，发现了不可能定理。
       科学进步有两个办法：一是直接发现新的。自然替代旧的，这当然是最好的；二是否定旧的。证明旧的错误或荒谬，虽然一时还立不起新的，但否定毕竟让人走出了过去，更加接近了科学。我们不可以因为某种学说可能会被推翻而一开始就否定它，这是因为：1）否定一样东西要有充足的理由，不能光凭想象，胡言乱语；2）学说在被否定之前，仍然是有用的，是可以为人类带来巨大好处的；3）“科学会被否定”的说法给人一种循环论的假象，但实际上，否定也是一种进步，因为旧学说的否定往往意味着新学说的创立。用黑格尔的话讲，这叫否定之否定，它不是为了否定而贬低，而是揭示了事物发展的前进性与曲折性的统一，表明了事物的发展不是直线式前进而是螺旋式上升的必然律。
      至于您提到的心理定位失常，我个人并不觉得有什么失常，这仅仅是意识形态方面的问题，它反映的是一个人的世界观、价值观。这就像让人崩溃的各种“俗话说”（随便举几个例子，俗话说：兔子不吃窝边草，可俗话又说：近水楼台先得月；俗话说：宰相肚里能撑船，可俗话又说：有仇不报非君子；俗话说：己所不欲，勿施于人，可俗话又说：顺我者昌，逆我者亡！），其实一时半会儿还真没法进行对错的判断。人往往会站在自己的立场来分析问题但同时忽视别人的想法和感受，比方说您提到的“其实你的科学研究，远没有你相信的那么重要！”你又不知道我是研究的是什么科学，你都不知道我相信的是什么，怎么就知道我相信的是否重要？重要不也得分场合吗？就像现在网上常说的那个段子，“你妈和我掉水里，你救谁？”虽然有些无厘头，但也是在警示那些以重要性来判断价值的人，还是悠着点儿。
       至于您提到的积极和消极就不做点评了，人的情绪本身就变幻莫测。你跟我说你消极的时候，可能你是想积极地消除这种状态；你给我说你积极的时候，又说不定是在消极地享受这种沾沾自喜。喜怒哀乐原本就是生活的调味剂，不是每个人都需要或者说做得到“不以物喜，不以己悲”的。
       读后感的最后，问您一个问题：您觉得人最想要的，到底是自己真正需要的，还是得不到的？谢谢。

Joseph

costa0724 发表于 2014-4-15 17:32
哈，您太谦虚了。技术讨论确实应本着“闻道有先后，术业有专攻”的原则进行。学术讨论本来也不是你 ...

为了不打扰窦老师，我冒昧在我的板块给你开了这个专题，请移步探讨。