科学和伪科学

smartdou

    近日来，在前面的论坛文章 《正确对待创新正确理解基本概念》和《正确使用常识性的数据及概念》中讨论了 “创新”与“科学常识” 两个问题。触痛了某些人的利益及伤口，有网友告诉我，有些人在阿果石油论坛大放厥词，又开始骂人了，要求我进行回应，我不会在阿果石油论坛做任何回应，因为，不值得。其原因有两点：

    （1）清华大学的校训 为“自强不息 厚德载物”， 我现在越来越觉得，应颠倒一下次序为好，做人、做学问都应“厚德”，我想学术讨论也一样，同样在讨论中有德，使用文明语言，不能由于观点的不同，就不尊重人，这是学术讨论中最起码要遵守的规则。
    （2）学术讨论要有“雅量”，有“虚怀若谷”的胸怀。我不会采取“以牙还牙，以眼还眼”的粗陋行为和某些人一般见识。人如果骂你，你在跟他一起骂的话，我与他有什么区别？我会尊重每一个人。2000多年前，孔子曾经说过：“三人行，必有我师”。但在今天我要说，“两人行，必有我师”。也就是说每个人都有别人所不具备的优点和才能，在某个方面他会的，我不一定不会，他的某个方面的能力我是没有，在这方面他就是我“老师”。人人做事，做学问都要学会谦卑。
    下面谈谈究竟什么是“科学”和“伪科学”，如何识别伪科学？
    科学可以通过严格的科学方式进行检验，在其有效范围内没有发现反例且具有可重复性。
    伪科学虽然宣称有科学依据，但其例证都不能通过科学实验的验证， 甚至阻挠伪科学验证。自称为科学，但又不遵循科学方法的知识或理论。伪科学貌似科学，但无法用科学方法予以检验。
    伪科学是指据称是事实或得到科学支持、但实际上不符合科学方法的“知识”。伪科学是一些虚假的“科学”或者骗局，经常借用科学名词进行装饰，但实际上与科学在本质上并无关联。
    伪科学诸如：Hall曲线出现了逻辑翻转、滑脱效应不存在、边界层效应不存在、自渗吸是浮力、低压成藏的低渗透渗流不存在启动压力、油藏工程的SI单位制（油藏工程单位制就是油藏工程单位制，SI单位制就是SI单位制,尽然搞出了一个既不是油藏工程单位，又不是SI单位的奇怪单位，为“m^3/ks"）、本体有效应力（将Terzighi公式做了移项处理），本体变形和结构变形（说明一下：本质是“弹性变形”和“塑性变形”）等。
    我想大家对照伪科学的特征，看看我是伪科学分子，还是有些人更像“伪科学”分子？伪科学经不住科学常识（及科学方法）的检验，可以通过下述特征进行辨别：
    1)没有实验证据就进行断言
    2)在存在矛盾实例的情形下进行断言
    3)不能进行重复性实验
    4)断言不合逻辑
    5)在存在多种可能解释的情况下仅取其一。
    关于在其阿果论坛中的指责都是其断章取义做的文章，我在论述如何进行科学概念定义的原话是：“新的概念提出要进行科学概念和术语定义，科学概念和科学术语的定义所具有的基本特征不仅要具有一定的外延和内涵、没有歧异、不含糊而且不能循环，也不应采用否定判断”。我所言的是在定义新概念对其定义的描述不能使用否定判断。结果被某人篡改为：“新概念的提出不应采用否定判断”。这种断章取义其用心就是诋毁。
       另外关于正常压力油藏分类标准，我国多数著作和使用中称为“常压油藏”就是指“正常压力油藏”，没有必要大惊小怪。按某些人给出的压力推算，异常低压油藏埋深超过了7000m以上，但目前在世界上发现的异常低压油藏埋深都没有超过3000m，这些数据又从何而来？我想在名词使用上还是沿用传统是较好。就像我国许多教科书中将毛管压力简写为毛管力，但读的人都会知道那里的毛管力就是毛管压力，而不是F=Pc/A。
将某人原作附上，供参考！

风城魔鬼

某教授说：“国企藏污纳垢包 养了很多的伪科学分子，是一个滋生伪科学的地方”，这让国有经济占主体的中国经济情何以堪，难道中石化、中石油和中海油三大国有企业的上至研究总院下到基层采油厂地质所、工艺所数万科技工作者都是伪科学吗？试问石油类高校难道个个教授都是代表了掌握真理的科学份子？

我爱发明

窦老师以严谨的科学态度来对待石油工程问题，是石油工业发展的源动力！

Joseph

伪科学本来就是跟神棍属于同一类：一方面要对于自己的结论进行严格的论据排他性过滤，另一方面却对于他人的成果进行无证据性攻击。耸人听闻与概念轰炸也是伪科学最为常用的手段。

reddeath1983

不明觉厉，向前辈学习！

costa0724

个人建议窦老师在对待“某人”时应该先打码，摆论据，强论证，突论点，不然仍有相互诋毁之嫌疑。您对清华校训的解读，在我看来有失偏颇。“自强不息，厚德载物”的出处是《周易》的乾坤二卦，说的是君子应刚毅坚卓，发愤图强；大地的气势厚实和顺，君子应增厚美德，容载万物。君子应该像天宇一样运行不息，即使颠沛流离，也不屈不挠；如果你是君子，接物度量要像大地一样，没有任何东西不能承载。您把它颠倒过来，算什么？

Joseph

最近集中在几个相关论坛看过窦老师提及的这位教授发表的观点，尤其涉及地质和哲学思考的部分。

我个人的观点是：大可以把该教授当作一个“偏执型人格障碍”患者，他对于其他人的讨论习惯性的采取攻击和非常强的正误指向性评语都说明他需要心理治疗。我们都不是心理医生，对于这部分可以不负责。

smartdou

costa0724 发表于 2014-4-7 15:34
个人建议窦老师在对待“某人”时应该先打码，摆论据，强论证，突论点，不然仍有相互诋毁之嫌疑。您对清华校 ...

        谈谈清华大学校训的的第一个词语“自强不息”来自《易经》第一卦乾卦的卦象：“《像》曰：天行健，君子以自强不息”中短语。第二个词语“厚德载物”来自《易经》第二卦坤卦的卦象：“《象》曰：地势坤。君子以厚德载物”中的短语。但如果将这两个词语摘出来组成“自强不息，厚德载物”作为校训的话，我认为主要是针对老师和学生的，老师也不完全都是君子，更何况学生？一个人一生可能都有待提高自我的“德性”修养，努力做一个“君子”可能是一个人一生的努力。“德”虽然是抽象的，我们尚不能确切的度量，而她是第一位的，只有做到“厚德”了才看能成为“君子”，以天道而行，就是顺应自然规律，百折不挠，生息繁衍。所以，我说为什么要倒过来。这就是我的一点想法而已和自己的看法而已。        

        今天晚上，恰巧与清华大学经管学院教授张帏博士吃饭，就聊到了清华大学校训及我的想法和见解，他也没有反对，并且说一些清华校友在企业界将其次序颠倒过来作为公司的司训和企业文化。

773377

其实不管你的教育程度如何，我可以教你一套万能的识别伪科学的办法：

第一招，很简单——如果该人宣称他“新建立了某某科学大厦”，或者“彻底推翻了某某理论”，或者他有“另外一套全新的体系”，那就可以不用看了。

第二招，也很简单，如果论文后面的参考资料十篇有八篇都是他自己的，另外一篇是他学生的，最后一篇是贴出来当批判的靶子的，那也不用看了。

第三招，最常用的几句话就是：“要有质疑的精神！”，“科学就是靠质疑来推动的！”，或者“不能盲目相信权威！”。咋一看还挺豪气十足的，颇有亩产万斤的气概，也唬住了不少读书读得不多的网友：是呀，人家说不定真有一套呀，我不怎么懂就不要发言了吧；而受过点教育的网友呢，也往往被哽住：我要是反驳，那不就成了固步自封，迷信权威的典型了么，那也太没面子……我告诉大家，遇到这种情况，直接拍拍屁股走人。
最后，什么实证、证伪性、剃刀原理这些高深的词汇就不在这里说了，最后说一个很简单的伪科学特征：使用表面上科学的语言使非专业人士相信，使用非常规术语描述常规现象，把现有词语以自创的方式来使用。

其实可以告诉大家，科学史上，基本从来就没有“彻底推翻”这样的事情。所有的主流理论都是渐进的，包容的，哪怕是从炼金术到化学之路。牛顿说他站在巨人的肩膀上，爱因斯坦同样也是站在牛顿的肩膀上。科学大厦到如今已经非常坚固了——会有新的数学工具被找到，会有新的无法解释的现象指出现有理论的纰漏，但是大方向不会错。三百年前那种靠一人之力开宗立派，彻底颠覆所有前人，如牛顿高斯一般的人物，现在基本是不会再出了。这种人如果一百年能有一个，已经是科学界的大幸了。在牛顿时代，人类的科学还很稚嫩，在当时一个受过良好教育的人，就可以大致了解到各个学科的前沿，做出成绩也相对容易。但是现在情况不同了，科学的各个分支都在突飞猛进，变得越来越专业化——尤其是变得越来越数学化。现在你去找随便哪个学科数学模型，尤其是工程上的模型，不加上好几个偏导、积分再套上矩阵你都不好意思拿出来见人。

而那些号称从头构建的高级理论，基本只有三个可能的结局：

1. 该理论的某条公理明显不符合事实，不合逻辑，或者该公理是一个其他理论已经确凿证伪的断言。于是该理论垮台。

2. 该理论推导出了自相矛盾的结论，于是该理论垮台。就像亚里士多德的重物落地理论那样。

3. 在最好的情况下——也就是此人的确是个前无古人后无来者的天才——他的理论最终会发现为与现有理论等价。也就是他白干了。不过至今为止还没发现这样的事例，绝大多数是在第一层级上打转。

英俊小生

773377 发表于 2014-4-8 07:57
其实不管你的教育程度如何，我可以教你一套万能的识别伪科学的办法：

第一招，很简单——如果该人宣称他 ...

“第二招，也很简单，如果论文后面的参考资料十篇有八篇都是他自己的，另外一篇是他学生的，最后一篇是贴出来当批判的靶子的，那也不用看了”
狂顶楼主！！

风城魔鬼

在无法证实自己的观点100%正确之前，动辄送一顶“伪科学份子”的大帽给别人，本身就是一种学术暴力！支持窦老师！