【求科普】悲催！盆地模拟真的没有实际意义？

英俊小生

     本人石油地质方向刚入学的小硕一枚，平时闲来无事各种相关论坛都逛过，今天在另一个论坛看到一个西南石油大学油气田开发方向的大专家以：盆地模拟没有实际意义醒目标题，对石油地质学科的重要组成否定的一无是处，把盆地模拟说成费钱、费力毫无用处的一坨臭臭，所以特地想请教各位前辈，大家如何看到盆地模拟呢？如果真的没什么意义，本人打死也不做盆地模拟了！！本人真心求教！！ 求各位指点迷津啊！！！！！！！！！！！！！！！
       原帖有该专家的文章，希望感兴趣的、盆模专业的童鞋拜读一下，看是否有道理。附上原帖地址：盆地模拟没有实际意义|http://www.agoil.cn/bbs/read-htm-tid-325455-page-1.html。
   

Joseph

个人感觉“油气田开发方向专家”批评“石油地质技术”，就如同我这个地质的人去说“文学艺术搞不搞都是瞎扯蛋”，在我的同行中没准儿能形成很强烈的认同感，但是换一个视角则是彻底没有意义的“瞎扯蛋”。

一个专家势必有其专业方向，不是万金油，更不是万事通。如果他确实是“油气田开发方向”的专家，就听听他在这个方向的见解就好，其它的说辞大可无视——一如我给你讲文艺，你可以无视一样。

benbiao

对于一个从事油田开发的人来说，他最希望勘探地质家告诉他这里有多少储量，至于这些油气藏经历了什么才得以最终形成现在的这般模样他们往往不太关心，从这个角度来理解，可能盆地模拟对某一些人的确是没用的。

风城魔鬼

青木ace 在原帖跟帖中，其内容如下：

“之前也看到过李老师在论坛以及期刊上和其他老师进行学术争论（或者用讨论更合适些），作为外行人，难以去判断谁的观点正确，但是这种讨论的精神正是中国学术圈所欠缺并应该推崇的，但是看到这个多少和自己方向沾点边的帖子，心中难免些许失望，开始怀疑李老师以往的学术讨论是否也是这么个套路。
看到题目，下意识的以为李老师会有什么真知灼见，立马点了进来，看完之后，我也只能和楼上几位果友一样“呵呵”了，单从盆模用压实排烃理论算资源量就来否定盆地模拟也未免太儿戏与随意了吧，起码以下三个方面难以服人
1.盆模的主要目的是资源量计算。关于这点实在是不敢苟同，楼上已经有果友引用过盆模的概念了，我就不再赘述，个人以为盆地模拟是一个把勘探家地质认识转化为可视化图件的工具，它着重反应的是油气成藏的一个动态过程，在没有盆模软件之前，更多的是靠文字来表述。搞勘探的也时常“自嘲”说自己的工作就是讲故事，但这也属无奈吧，地质的多解性导致现在还是没有很好地科学方法可以严谨的解决所有地质问题。故事的合理程度就是勘探水平的高下了。故事不唯一甚至肯能压根没有正确的，但是我们就是需要这样一个故事来指导工作（这或许就是所谓的地质是“伪科学”？）。盆地模拟或许可以理解为把故事剧本转变为精彩电影的一个手段了。仅仅因为其中不是关键的一环存在争议就否定它是不恰当的。
2.资源量的计算。李老师应该是对资源评价这一方向了解的不够多，对于门外汉或者初学者来讲，资源评价就是算出盆地或者其他级别含油气单元的油气量。老师第一堂课就告诉我们，资源评价不是单纯的计算一个量，那个量只是工作的一部分，最重要的同样是搞清楚油气成藏过程，指明有利的区域。之所以现在对量这么关注，或许也是国内整个环境所决定的吧。记得不错的话，国外做评价算资源量更多的是用统计法进行，而不是国内这样以成因法为主导，这样多少也就避免了一些尚存争议的环节（如排烃机理）。
3.排烃机理。关于这个问题我确实没有置喙的能力，始终觉得这种偏数理方向的问题还是应该留给开发的人员解决，搞勘探地质的即使有想法，也多半是主观意淫，没有多少拿得出手的证据，谁让我们是“工科中的文科”呢。但是既然这个问题还存在争议，我就觉得没有必要一棍子敲死，李老师的文章我不自信能看懂，也就没有自不量力。希望有朝一日排烃机理真的如其他许多观点一样被确实证明，我丝毫没有怀疑李老师意思，只是觉得既然浮力排烃没有被完完全全接受，我还是谨慎一些。
最后，还是觉得李老师在否定之前能慎重一些，就如自己坚持某些观点一样。然后就是对于回复中一些毫无主见，盲目顶贴的人，我真的是只能只能呵呵了~~一边说着国人为了追求业绩政绩忽悠，另一边又在瞎跟风，这也无异于忽悠吧？
以上”



我非常同意此君（青木ace）之观点，说实话，个人感觉否定盆地模拟那位专家的版块里充斥了很多脑残粉，没有自己的思想，一看到否定经典的言论即欢呼雀跃，可以推断，基本都属于在本职工作上毫无起色，又没前途的一些失意之人！目前，地质储量的发展趋势早就不是基于定容法计算的一个确定数值，而是一个允许一定范围内浮动的概率储量，像盆地尺度上的资源量更不可能结果是一个确定数值，通过盆地模拟，只要能给出一个误差范围内的资源量尺度，即对资源量的预测有重要指导意义，何谈“盆地模拟没有实际意义”呢？恳请各位“忠实粉丝”在欢呼之前仔细考虑一下，如果楼主这么多惊世骇俗的观点、发现都是成立，估计早就被NPG(nature publishing group)或者SCIENCE专访了，因为这些不但是对石油工业的一个革命，更是对经典理论的一个丰富和发展。不过仔细看了一下楼主的文章，发布平台都是些国内非核心期刊，这个平台着实不高。不否定楼主做了一些有意义的思考，但是有些说法着实太偏激，特别是针对非楼主专业的研究方向的时候，最好还是能怀有一定的敬畏之心。

风城魔鬼

额。。我直接不敢说了，我认为作为学术性质的讨论，还是得有理有据，如果仅仅是为了证明自己的观点就去轻易否定别人的成果，自己的论据又是经不起推敲，在我看来是不太恰当的，仅凭这一点，对其能取得的学术成果也能有个大概的推测。

风城魔鬼

还没看明白说的是什么理论、什么道理就盲目叫好，不是脑残是什么？脑残粉确实无处不在，其他论坛倒也罢了，在这种专业性很强，多是科研从业者聚集的地方，还有那么多盲目跟风的人，这点才是真正让人痛心疾首的。

benbiao

In the late 1970s “Basin Modeling” was introduced as the term describing the quantitative modeling of geological processes in sedimentary basins on geological timescales. At that time basin models found their main application in heat and pore water flow modeling with regard to sediment compaction and temperature controlled chemistry of hydrocarbon generation. Since then geological, chemical, and transport related models have much improved. Basin modeling turned into a complex and integrated framework of many processes, such as multiphase fluid flow for hydrocarbon migration and accumulation, advanced reaction schemes for organic and mineral transformations or compressional and extensional tectonics.

The term “Basin Modeling” is not only used for the modeling of processes in sediments, but also for the modeling of crustal and mantle heat and mass flow processes to predict the sedimentary basin type and the related tectonic subsidence. We prefer the naming “Crustal Models”’ for this type of analysis. Obviously, processes in the crust are tightly linked to the sedimentary basin and hence integrated basin and crustal models have also been developed.

In addition to pure scientific research there has always been a commercial motivation for basin modeling as a means to understand, quantify and predict petroleum repositories. From the start, the petroleum industry has been the main sponsor for the development of basin modeling tools for exploration and
resource assessment. Over time, a number of specialized tools and different types of basin modeling simulators have been developed and with them new terminologies have been introduced, such as “Petroleum Systems Modeling”, “Exploration Risk Assessment” or “Prospect and Play Analysis”.

Thomas Hantschel · Armin I. Kauerauf
《Fundamentals of Basin and Petroleum Systems Modeling》
Springer  
2009

我爱发明

The term “Basin Modeling” is not only used for the modeling of processes in sediments, but also for the modeling of crustal and mantle heat and mass flow processes to predict the sedimentary basin type and the related tectonic subsidence. 亮点！！

我爱发明

该贴体现了盆地尺度的石油地质学家与孔隙级微米尺度的油藏工程师的根本矛盾在于尺度的差异：包括空间的的多尺度（km VS μm）和时间的多尺度（亿年 VS 几十年）！

绿毛水怪

作为一名地质研究工作者，我想说的是资源量不是盆模提供的唯一成果，我们利用盆模主要是研究五史（主要是成藏史），资源量这个东西本身一个数量级之内的就是正确的，或者说只要说的明白就是正确的。因为我们研究的对象不是一个数学方程，没有确切的解，就像天气预报，有多解性，何况我们研究的是上亿年前的对象。就像中医，千百年来都是用它来治病的，但是和西医完全不一样，没有确切的概念。
百家争论自然是好，但是对于动不动就说这也不行那也不行的，我觉得缺少起码的敬畏。就像我们到地质研究的否定一个区块不行很难，但是证明一个区块好很容易，哪怕从没有打出过油井一样。
马上有个讨论，我想说的是搞那一行都有其特点和思路，每一行都一样，对于我们不懂开发的人一样，常常认为测试、试井有用，但是感觉不确定性也很大一样，思路不一样，眼界也不同，仅此而已，所以切勿外行人说太多的外行话，以免误导大众。

风城魔鬼

绿毛水怪 发表于 2014-4-4 14:20
作为一名地质研究工作者，我想说的是资源量不是盆模提供的唯一成果，我们利用盆模主要是研究五史（主要是成 ...

非常同意 绿毛水怪的观点，本来不想做这种毫无意义的辩论，看到水怪的最后一句，感觉非常有感触：“仅此而已，所以切勿外行人说太多的外行话，以免误导大众。”，涉事教授作为西南石油大学的油气田开发方向的教授，本身就是扮演教书育人、传道授业的责任，明星搞八卦，娱乐大众，吸引眼球，无伤大雅；而非本专业的教授针对其他专业搞未经论证的“假说“，那就可能是误人子弟，害人不浅咯。孰是孰非，就算吵个天翻地覆，也不会有结果，各位看官自有判断，作为一名涉事教授徒子徒孙级别的小硕一枚，今天看到有免费的注册码，就随意注册了一个，并发了一个莫名其妙的帖子，木想到引起教授关注，如有冒犯，还请口下留情， 就此封笔，销声匿迹，拜拜了。