关于宽容

Joseph

我知道房龙（Hendrik Willem Van Loon）有一本书《Tolerance》。不过，我不是要讨论房龙的主题，或者他的书评。虽然我不能说我的想法超越，但是我确实没有一种意愿要参考这部在中国广泛流传的作品——虽然我自己曾经仔细研读过若干部分。

我在女儿非常非常小的时候会觉得有些特别的事情她不可以做，觉得那些事情是必须如何如何的加以禁止的。虽然没有什么理由，我还是设定了比如“吸毒”、“同性恋”等条目出来。大约到孩子上初中，我才把“同性恋”的条目从禁止中删除。

不排斥同性恋并不代表我会支持同性恋。我确实思考了很久，觉得：如果同性恋不禁止异性恋，那么我就没有理由禁止同性恋。所以我选择了相对比较中立的态度，不再对于这个社会性问题抱持着固有的敌对态度。让一个人对于自己不喜欢的东西表达一种中立态度应该是比较难的。我跟女儿曾经讨论过这个问题，我给她的一个基本的观点就是：我既没有办法说服自己继续对同性恋采取攻击的姿态，但是也同样没有办法说服自己能够走到街上去欢呼现在对于同性恋的支持。

很多时候我们都能看到不宽容的情形。职场中的很多纷争其实并非有多么深刻的道理，而是基于这种不宽容。即，当别人跟自己的观点相左或者严重对立的时候你会出现一种近乎直接的情绪反应。最容易出现的一种反应是：他为什么这么愚蠢。

另外一种反应，我曾经有个同事批判我这样的包容性思考时直接告诉我：郝哥，你的想法中有一个逻辑错误——你在试图影响我的思想，如果你包容我，你就不应该影响我。

对于后者我真的很无语。问题是：我可以接受他的质疑并思考我有没有必要去影响他，但是他却无法理解为什么可以让别人跟自己不一样。就是说，我能够理解他对于我的思考逻辑的批判，但是他坚决无法理解我可以继续放任别人走向所谓的错误方向。他不仅仅不能容忍别人走向错误，甚至也不能容忍别人对于这类思考的包容。

就像我所举的例子，我未必就认同同性恋观点，但是我觉得那只要是不强迫我接受的一种观点它就没有必要按照我的思想方式给终结掉。而按照我原来同事的想法，凡是跟他思考的正确方向不一致的思考都不应该存在，因为社会资源会被互相矛盾的观点浪费掉。我想，这就是我们观点分歧的关键了。——我从未试图改变他的现状，但是他却坚定认为我是错的。

如果仅仅是一些不相干的事务上的思考也就罢了，更加容易出现的思考差异其实是发生在具体的工作指标上，你的领导跟你对于同一个工作任务的不同想法。有时候，确实很容易就被年轻人弄得严重对立起来。

我不能说大多数领导都能很系统的反思这个过程，但是我可以保证：那些具有实践经验的领导（你千万不要遭遇到刚刚提升到中层管理者的领导，他们中间很多人相对确实缺少实际管理经验）都能够一定程度上理解自己跟别人的观点差异。相信我，那些为了支持你而排挤其他人的领导不是什么好领导。虽然暂时会让你获得优先的资源配置，但是他们的包容度是这么差、他们的方向性是这么强烈，有一天如果你没有在揣摩圣意上跟上他的节拍，那么被排挤的就有可能换成你了。而且，此类领导大多数心胸狭窄，没有很客观的评价下属工作的能力，做事情来说更容易凭一时的好恶而变化，你的处境我想并不比被他排挤的人愉快很多。被排挤的人固然是没有了希望，但是也可以坐在那儿等着看好戏开锣，你这样的火红的前场人物却要时时的跟着领导的节奏生怕得罪了他呢。再说长远点儿，谁能保证自己以后都一直得势呢，对不对？

好领导未必不给你很多工作，好领导未必不苛责你的成果。关键的问题是，你能够从好领导身上看到他如何利用现有的资源来实现他的工作目标。不能充分利用手头儿现有资源的领导你也大可以静等着他渐渐离开你的视线，因为他的政敌会在这个问题上找到机会教训他的。

从这个意义上来说，宽容不是哲学，不是态度，而是一种行为了。

Joseph

请在纷繁的观点中选择自己喜欢和需要的，但是它们肯定都有某些值得思考的成分在其中，就算你不认可它们：

https://www.linkedin.com/channel ... ce-0225-inpostpromo

~仲卿寅瑾梓墨~

学习了

supersuo

Joseph 发表于 2014-2-28 15:02
请在纷繁的观点中选择自己喜欢和需要的，但是它们肯定都有某些值得思考的成分在其中，就算你不认可它们：
...

郝大哥，这个链接点进去什么也没有，是linked in的空白页面，不知道是不是我的网络问题。

Joseph

supersuo 发表于 2014-3-12 23:18
郝大哥，这个链接点进去什么也没有，是linked in的空白页面，不知道是不是我的网络问题。

我能看到啊，而且经常会有新文章。

supersuo

Joseph 发表于 2014-3-13 05:47
我能看到啊，而且经常会有新文章。

谢谢郝大哥，是我网络的问题，现在恢复正常了