被《石油学报》拒了的文章“有关煤层气开采机理的讨论”以及回复评审意见

penaldo · 发表于 2013-5-24 12:57:55

马上注册，下载丰富资料，享用更多功能，让你轻松玩转阳光石油论坛。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？欢迎注册

x

这是关于煤层气开采机理的一篇文章，内容比较有争议性，结果权威期刊不给发表，本想就此作罢，后来有一次在群里讨论，就干脆把原文和“回复评审意见”一起贴出来供大家讨论，也是让大家树立信心，相信自己的判断，大胆质疑，严密论证，，

在此声明，这只是一个关于开采机理的探讨，结论不一定正确，重要的是过程分析，如果在逻辑上不能找到明显的漏洞，就应该允许这样观点的存在，这就是研究的精髓。遗憾的是很多研究人员不明白这个道理，靠感觉而不是科学的态度来判断是非，，

国外一般都是从实践中提出理论依据，解释现象并指导下一步的工作，而遗憾的是我们往往将理论引进之后奉为经典。这篇文章后来发现一个问题难以克服，所以就没有转投其他期刊。关于这方面最新的研究进展请参看李传亮教授的““煤层气其实是吸附气”《岩性油气藏》一文，，

石油换食品 · 发表于 2013-5-24 13:28:51

会员原创观点，论坛精华所在

康康 · 发表于 2013-5-24 18:09:45

通篇拜读了文章及评审意见。
作者提出自己观点与假设确实是无可厚非。
但多处理论为假设、推测，这种研究方式不可取。
自由气体占煤中瓦斯的主要部分，不知作者可否考虑到死空间气体。
如果把死空间气体算作与吸附气体对照的自由气体，这种方式是有问题的。

康康 · 发表于 2013-5-24 18:14:29

“煤层气其实是吸附气”《岩性油气藏》和本文为完全相反结论，何解？

penaldo · 发表于 2013-5-24 19:41:14

康康发表于 2013-5-24 18:14
“煤层气其实是吸附气”《岩性油气藏》和本文为完全相反结论，何解？

这篇文献有个难点是没法解决的，所以最终还是放弃了自由气为主的观点，只是提出来和大家讨论一下，，

仰望—星空 · 发表于 2013-5-25 20:45:05

《石油学报》貌似很厉害的期刊啊。只要证明是严谨无误的，结论是正确的，总会被使用的。实践是检验真理的唯一标准。

penaldo · 发表于 2013-5-25 23:38:17

仰望—星空发表于 2013-5-25 20:45
《石油学报》貌似很厉害的期刊啊。只要证明是严谨无误的，结论是正确的，总会被使用的。实践是检验真理的唯 ...

呵呵，所以把评审意见贴出来，希望大家能学到科学的态度，学术上的盲目崇拜不一定是好事情

sandy03 · 发表于 2013-5-27 13:09:36

其实楼主的一些不错，但是没有实验数据证明，只能算是推测。。。

湖畔游走 · 发表于 2013-5-27 18:34:02

sandy03 发表于 2013-5-27 13:09
其实楼主的一些不错，但是没有实验数据证明，只能算是推测。。。

我完全不赞成楼主提出的好多学术问题（题外话，这似乎也不是好的学术态度）。

sandy03 · 发表于 2013-5-28 09:14:28

湖畔游走发表于 2013-5-27 18:34
我完全不赞成楼主提出的好多学术问题（题外话，这似乎也不是好的学术态度）。

这些东西不就是越辩越明么，但是不能空说，要数据啊

		自动登录	找回密码
密码			欢迎注册

[煤层气资料] 被《石油学报》拒了的文章“有关煤层气开采机理的讨论”以及回复评审意见

马上注册，下载丰富资料，享用更多功能，让你轻松玩转阳光石油论坛。

评分

本帖被以下淘专辑推荐:

相关帖子