从一张OWC确定图说说我们地质工作的主题在哪里

Joseph

我就想从一个地质专业的角度来说说这个有趣的争议和这个争议的有趣之处。

当然，我认为这件事从根本来说就是专业视角的差异。


这张图是从一个微信公众号处得来的。作者iPetrel希望通过这个图来讨论油水界面（OWC）的问题，原文我就不赘述了。

对于“毛管压力、相渗曲线、润湿性”这些概念本是油藏工程师的基础知识，这就像地质家喜欢谈论的“岩性、沉积环境、粒度”等等一样。打开一些专业的油藏工程的书都能找到这方面的定义与计算说明。

懒得去翻书也可以随便读两篇相关的文章：
http://www.slb.com/~/media/Files ... 07/sum07/p44_61.pdf

http://www.ux.uis.no/~s-skj/ResTek1-v03/Papers/00056712.pdf

iPetrel说他发了此图之后收到读者反馈给他的一份李传亮老师批评某些专业书籍中将相渗与毛管压力套用到油水界面定义上来的错误。我也是刚刚开始学习一些零星的油藏工程知识，所以不敢说有看法，只是引些现成的材料在这儿算是帮李老师补充些参考文献。

首先，大部分没有系统学习过油藏工程的地质家其实对于油水界面附近会有怎样的复杂的变化是没有概念的。我甚至不怀疑大多数地质家会认为OWC就是一个面，其上为油、其下为水。但是，油藏工程师在这里比地质家微观一些，他们对于这个过渡是认识更深刻些的，他们可以告诉我们OWC之上孔隙中仍然存在多大比率的水，而OWC以下Sw其实也不是1。类似的问题在油藏工程师那里也存在：其实这个世界上并不存在渗透率和孔隙度这种东西，这是为了近似计算微孔结构的物质中的流体流动特征而简化出来的表征值。从这个意义上来说，油藏工程师可能没有材料工程师更微观一些罢了。

然后我们看到iPetrel讨论的GOC和OWC的过程，也就是通过“压力 vs TVDSS”来确定GOC和OWC。

其实在这个过程中根本就没有上面讨论到的“毛管压力、相渗曲线、润湿性”这个级别的事情了，因为“压力 vs TVDSS”真的是一个非常宏观的事情，我们确定的OWC的误差都会超过前面讨论所关注的“油水过渡带”范围。

李老师反对用动态信息获取的相渗去说明静态的OWC概念，他没有指出的还有油藏工程中的Sw其实是很复杂的系统，他们有各种地质家可能需要花很长时间去学习的Sw，然后才能理解为什么在过渡带上我们会有这么多认识：


那么，对一个地质学家来说，说到现在我们其实就很清楚我们并不关心这些端点校正和公式的事情，因为这里其实他研究的就不是“油水过渡带”问题，而是“ODT到WUT之间到底哪里是OWC”这个问题。换言之，我们仍然在一个远比油藏工程师宏观的视角在讨论OWC，我们根本就没有讨论到润湿性、毛管压力、J函数这些微观层面的东西。换言之，我们仍然假定OWC是一个那么简单的面，其上是油、其下是水。这就是我们为什么是地质家，而李老师他们为什么是油藏工程师。大多数时候，我们仍然站在自己的专业视角在看我们共同探究的那个油藏。

所以，就像我特意开篇说的，这是油藏工程视角跟地质视角的差别问题。其实我们不是存在矛盾，而是研究根本不在一个维度的问题。

顺祝大家在这次大赛中都有收获！

591512015

sljslj123456789

geomarker

搞清了好几个概念，thank you！

十里情怀

个人认为，很多搞地质确实不懂毛管压力的作用，也不懂油水界面的形成原因，造成对倾斜的油水界面作出很多天荒夜谈的解释，本人以前学油藏，现在由于机缘巧合转到地质了。