读齐老师另作《致密油藏水力破碎区是“死油区”》一文

smartdou

        读齐老师另作 《【新观点】体积压裂不适用于致密油藏 》一文，有几个问题和大家讨论。为了讨论问题方便，现将原文以图片显示如下：





      问题一：在体积压裂后储层内确实会出现了象上文所言的“破碎区”，但不会出现“死油区”。本人认为：上文中对破碎区的压力分布的定性分析欠妥当。当实际的岩石被压碎后，有一部分原来的岩石孔喉也被破坏，长的孔喉被打断，是盲端的孔喉被解放，所以，体积压裂改变了岩石结构，这也是为什么通过体积压裂提高原油采收率的原因。其实，在油井未投产前，在体积压裂的岩石破碎区的流体压力分布，根据帕斯卡原理，在同一深度处的流体压力相同，这个区域的压力在一段时间内一般都不会改变，而维持一定值。通常，破碎区都与井筒联通，而不是与井筒隔绝的，不会形成像上文而言的“半岛”，只要，井筒打开抽油，体积压裂形成的破碎区域和井筒之间就有压力差存在，原油就会源源不断的流入到井筒被采出地面。何来破碎区形成“死油区”之说？如果说形成死油区，这时储层中原始压力分布不再服从帕斯卡原理，从储层流动到井筒的阻力太大，达到井底的压差为0，油井产量为0。如果真是这样的话，也是地层能量不足的原因，也于体积压裂无关，也于压裂形成的破碎区无关。
        问题二：没有任何实验和现场的实践证明，体积压裂影响了采收率，不知上文仅靠定性的解释，就能下如此的结论，叫停“体积压裂”？就致密油生产时间最长的是美国巴肯，时间最长的水平井是2002年左右的井，发挥作用的一批井是2006年以后的井，通过多年的生产实践，这些井在一次采油期也基本达到的其预期采收率，也收回了其投资，在前几年的高油价时代，也赚了钱。就目前低油价，有一批井的操作成本依然低于35$/bbl以下，目前依然在生产，没有先进的“体积压裂”等配套技术，就没有致密油的今天。所以说，体积压裂也不会被叫停的。
        问题三：缝网压裂的成功，给致密储层开发找到了开启的钥匙，缝网渗流不再遵循一些学者在实验室所得到的渗流实验中的结论，目前的研究认为实际缝网压裂后的渗流服从达西渗流。美国的微地震监测证实，缝网压裂后，距离施工井1.5公里的另一口油井都受效了，也即是油井产量大幅度提高了。另外，我国技术人员发现通过体积压裂，在地层中挤入了“千方砂，万方液”后，油井产量大幅度提高，提出了体积压裂驱油的概念，目前在低渗透储层中应用也收到良好效果。其次，根据美国的一些实验资料，美国在巴肯正式开发之时，就设计了各种驱油实验，包括体积压裂后注水，注聚合物和各种提高采收率注剂，注CO2等实验，也收到了良好的效果，也并不是我国有人认为的美国低渗透和致密油一次采油结束就关井了，什么都不做了，这种说法也是一种误导。事实上，美国人的先导试验起步之早，规模之大都使我们感到很震撼，而我们还蒙在鼓里，沾沾自喜，而美国的致密油三次采油的实验又比我们早了近10多年。有这么多现场多年的操作实例，我们还有叫停“体积压裂”吗？

xiaohuangyong

zanyigexian

xiaohuangyong

zanyigexian

Gejuwei~

看看看看

海风

学习一哈学习

zuping

好东西，不错

我爱发明

祝两位科技工作者新年快乐，工作顺利！

行者无疆

从两位老师的“论战”中学到了很懂知识，学术就应该这样，百花齐放，百家争鸣，科学才能不断进步，不断创新。

lb971216008

赞赞咋

齐成伟

        恭祝 窦老师 新年快乐

《致密油藏水力碎裂区是“死油区”》即 “体积压裂不适用于致密油藏”                                                                                                                                                          是 非主流观点
我不能保证这一观点的正确性 但是很愿意在讨论中寻求进步
用辫状河 比拟 体积压裂后的渗流场 估计好理解一些 因为显然心滩内的渗流速度远远低于河道内的水流速度
储层情况复杂 能否用辫状河比拟 还有待探索

辫状河 比拟 体积压裂后的渗流场 心滩内的渗流速度远远低于河道内的水流速度 （齐成伟 微信 y_ou_r）Ⅰ

辫状河 比拟 体积压裂后的渗流场 心滩内的渗流速度远远低于河道内的水流速度 （齐成伟 微信 y_ou_r）Ⅱ

辫状河 比拟 体积压裂后的渗流场 心滩内的渗流速度远远低于河道内的水流速度 （齐成伟 微信 y_ou_r）Ⅲ

辫状河 比拟 体积压裂后的渗流场 心滩内的渗流速度远远低于河道内的水流速度 （齐成伟 微信 y_ou_r）Ⅳ

         多谢关心和指导