人生这个模型

Joseph

先说一个做数模的人都知道的名言：进去的是垃圾，出来的肯定是垃圾。这句话本来主要是提醒做这个工作的人要做好数据源的筛选，要做好数据源的评估。

我把这个帖子归类在职业规划里，而不是静态模型里，是因为我希望大家能够更超脱或者更超越去看很多类似的情况。我们说“做”人，真的是“做”出来的，就像我们都在“做”一个模型一样，只是比模型更复杂、更丰富、更直接影响我们每个人、更值得我们每个人去投入去思考。

先举一个职场中经常看到的问题，这也是Jack Welch在最新的帖子中提及的，对于直接能接触到的管理者的各种抱怨。他给出了一个有趣而且非常简单的让人进行“角色互换”的问题：如果你的老板很糟糕，那么你愿意给你自己干活儿吗？潜台词就是：如果把自己放在这个老板的位置，你觉得自己会比他好还是比他还糟糕？

也许你会问：这跟数据到成果的精度递减有关系吗？

我想，这真的需要一番解释。不过，再进行这个解释之前让我再多唠叨几句。不是很近的最近，有一个流行剧《琅琊榜》，其中的男主角叫“梅长苏”。是一个典型的“状诸葛之多智而近妖”风格的剧作。跟这个“梅诸葛”风格最接近者，当属《雍正王朝》中的师爷“邬思道”。都是“偷看了剧本”的洞察万事、预见精准的家伙。如果套用我们做建模的人的说法，他们都是模型的预测效果出人意料之好。那么，我的问题就来了。“梅长苏”也好，“邬思道”也好，如果他们在现实生活中，为何不能这么精准预测世态呢？除去作者给了他们超越常人的智力以外，还有什么会提升他们的预测效果呢？

一个最最关键的是“确定性”。在此类剧作中，人的选择都被戏剧框架束缚得死死的，完全可以通过机械的推理或者“神算”让事情走向一个归宿。

而在现实中，我们最无法预见的恰恰就是“人的选择”。所以，我们在现实生活中就会发现很多文学作品的虚伪性和诡辩性——完全可以控制的结构或者完全出乎预料的倾向于主角的情势。也正因为这样，才让《冰与火之歌》这样贴近于真实生命状态描写的文学作品有了别样的生机。

我们看到我们老板的短处，只是在我们的个案吗？肯定不是，我们的同事也能给我们提供类似的个案来补充这种事实。那么，为什么我们得出的那个关于我们的老板是外行或者我们的老板根本不关心我的死活这种结论会比较偏颇呢？Jack Welch说，要不你自己坐到那个位置反思一下。

如果让我说，这是因为我们是普通人，我们的精力都非常有限。当我们集中了最优势的力量投放于我们的目标，我们势必会在其它方向削弱我们的能力。也就是说我们不是那些“偷看剧本”的神棍一样的人物，所以我们提供的思考模型必须是我们遇见的全部而统计出的规律，而我们得出的规律总会有些偏差，而我们也知道会存在这样的偏差，也容忍着这样的偏差。当我们的手下有我们的领导那么多人，想想看，他们的每一个的事情你又真的知道多少，而且还有他作为领导的另一群更加影响他仕途的人和他那些时时在提醒的任务。每个人如果都是一个变数，越有力量的人肯定其中发生变化的几率也越大，你真的准备好了去应对这么复杂的模型输入端了吗？

好啦，好啦！每个人都会简化自己的输入而得到适合自己生命轨迹的那个模型。我们不批评模型本身，但是可以确认的就是——在模型的入口你放入了什么，那么你的出口只能比这个细节更少一些。成果的精度总不会大于数据的精度。如果你在选择输入的时候做了手脚，那么你的结果只能是你的手脚；如果你在选择输入的时候偷工减料，那么你的结果只能是残破不堪。做一件事如此，做一个人更是如此：想想你都在为你的人生准备什么样的输入，想想你都在如何设计自己的模型，想想你都在憧憬怎样的成果......，还需要我说更多吗？

还有，人其实并不需要优秀到让别人习惯尊敬，而是要踏实到让自己懂得谦卑——永远不值得那么关注自己的长处，真正需要关注的是你的短板：对短板，要么学会别人的优点、要么能借用别人的优点、要么能利用别人的优点。看得到别人能补充自己的不足，就能让自己的输入变得更丰富，就能让自己的模型运行起来更顺畅，就能让自己的成果更贴近理想。想这样，就要更积极的把自己的长处教给、借给、被骗给别人去帮助别人的输入更丰富，让别人的模型运行得更顺畅、让别人的成果更贴近理想。托尔斯泰曾经说，“我不是施舍给那人，我是施舍给人道。”让我说：学会了帮助人的人才真的学得会接受别人的帮助，学会了施舍给别人才真的学得会接受施舍，学会了管理别人才真的学得会接受管理。这，就是“人”的道。

所谓1867

隔行隔座山  但隔行不隔理 好！谢谢好老师的人生感悟